Con l’espressione “Scienza delle Fonti” non si designa una disciplina autonoma, dotata di un oggetto proprio ed esclusivo, bensì un campo metodologico trasversale: l’insieme delle procedure mediante le quali le scienze storiche, filologiche e documentarie individuano le tracce del passato (euristica), le descrivono e le classificano (Quellenkunde), ne saggiano l’autenticità e l’attendibilità (Quellenkritik) e infine ne stabiliscono il senso entro un contesto (interpretazione).
Rientrano nel novero delle fonti l’atto d’archivio e il codice manoscritto, il libro a stampa e il periodico, la fotografia e l’opera audiovisiva, la registrazione sonora e la testimonianza orale, il manufatto e il reperto, la serie statistica e il dataset. Il valore conoscitivo di ciascuna non risiede tuttavia nel contenuto informativo isolatamente considerato, ma nella relazione fra ciò che essa enuncia, le condizioni materiali e istituzionali che ne hanno determinato la produzione, le vicende che ne hanno regolato la trasmissione e la domanda che il ricercatore le rivolge.
La verifica critica delle testimonianze non è un processo ottocentesco. Ne offrono precedenti insigni la Declamatio di Lorenzo Valla sulla donazione di Costantino (1440), che dimostra su basi filologiche e storico-linguistiche la falsità di un documento fondativo; la controversia fra il bollandista Daniel Papebroch e i Maurini, dalla quale nasce il De re diplomatica di Jean Mabillon (1681), primo trattato sistematico di critica documentaria; l’erudizione settecentesca di Ludovico Antonio Muratori, che alle raccolte di fonti affianca l’apparato dissertativo destinato a saggiarne l’autorevolezza.
Ciò che l’Ottocento realizza non è dunque la fondazione del metodo, ma la sua “istituzionalizzazione”: la trasformazione di pratiche erudite in procedura insegnabile, verificabile e riproducibile, incardinata nell’università e nel seminario. In area germanica il lessico si stabilizza nella triade Heuristik, Quellenkunde, Quellenkritik; il modello operativo è mutuato dalla filologia classica (Friedrich August Wolf, August Boeckh, Karl Lachmann) e trasferito all’indagine storica.
Nelle università tedesche del secolo XIX, e segnatamente attorno al dispositivo formativo del seminario, dove il rapporto diretto con il documento originale diventa esercizio iniziatico della professione storica. Vi concorrono grandi imprese editoriali di lunga durata — i Monumenta Germaniae Historica, avviati nel 1819 — che impongono standard condivisi di edizione e di censimento.
Il modello si irradia rapidamente: l’École nationale des chartes (1821) in Francia, l’Institut für Österreichische Geschichtsforschung (1854) a Vienna, la Scuola vaticana di paleografia e diplomatica, gli istituti storici nazionali italiani. La codificazione manualistica di Charles-Victor Langlois e Charles Seignobos (Introduction aux études historiques, 1898) ne consacra la diffusione europea.
Va tuttavia riconosciuto un dato che la storiografia recente ha messo in evidenza: la costruzione dell’apparato critico si intreccia con l’edificazione degli Stati nazionali e con la loro domanda di legittimazione. Il rigore metodologico e la funzione politica dell’erudizione ottocentesca sono fenomeni coevi, e la loro contiguità è essa stessa oggetto di indagine storica.
Nel secolo XIX: Barthold Georg Niebuhr, che applica alla storia romana il metodo congetturale della filologia; Leopold von Ranke, la cui critica dei Geschichtsschreiber (Zur Kritik neuerer Geschichtschreiber, 1824) subordina la narrazione derivata alla testimonianza coeva; Johann Gustav Droysen, che nella Historik (lezioni dal 1857; Grundriss, 1868) articola il procedimento storico in quattro momenti — euristica, critica, interpretazione, esposizione — e ne rivendica la specificità ermeneutica contro il modello nomologico delle scienze della natura; Ernst Bernheim, il cui Lehrbuch der historischen Methode (1889) fissa le distinzioni destinate a maggior fortuna: Überreste e Tradition, critica esterna e critica interna.
Nel secolo XX la tradizione conosce revisioni profonde. Marc Bloch (Apologie pour l’histoire, 1949) valorizza i «testimoni loro malgrado», che informano tanto più fedelmente quanto meno intendono informare; Michel Foucault e Jacques Le Goff sottopongono a critica la trasparenza stessa del documento; Carlo Ginzburg ne rilegge le procedure entro un «paradigma indiziario»; Donald F. McKenzie, Michel de Certeau, Arlette Farge, Michel-Rolph Trouillot e Ann Laura Stoler interrogano rispettivamente la materialità del testo, l’operazione storiografica, il gusto dell’archivio e i silenzi che l’archivio produce.
Nessun oggetto è fonte in sé: lo diviene in quanto assunto come tale da una domanda di ricerca e sottoposto a un metodo di analisi. Lo statuto di fonte è relazionale e funzionale, non ontologico; anche la distinzione fra fonti primarie e secondarie è posizionale, giacché una monografia ottocentesca, secondaria rispetto ai fatti che narra, è primaria rispetto alla cultura storiografica che la esprime.
Da evitare l’identificazione della fonte con la testimonianza. Il termine implica un’intenzione comunicativa che molte fonti non possiedono: un residuo materiale, un registro contabile, una traccia archeologica non testimoniano, ma restano. È la distinzione, canonica dopo Droysen e Bernheim, fra Überrest (residuo, ciò che sopravvive senza volontà di trasmettere) e Tradition (tradizione, ciò che è stato prodotto per essere trasmesso e ricordato). Poiché il residuo non è orientato verso un destinatario futuro, esso è di norma meno esposto alla deformazione intenzionale, e più esposto, per contro, alla lacuna e all’opacità. Il termine più comprensivo resta dunque quello di traccia.
Un inventario ne sarebbe fatalmente incompleto; convienente invece indicare i criteri secondo i quali le fonti si lasciano ordinare: lo statuto intenzionale (residuo / tradizione); il supporto e il codice semiotico (scritto, iconico, sonoro, audiovisivo, materiale, computazionale); il regime istituzionale di produzione e conservazione (archivio, biblioteca, museo, collezione privata, piattaforma digitale).
Sono fonti, e fra le più eloquenti, anche gli elementi che si collocano al secondo grado rispetto al contenuto: l’ordinamento di un fondo archivistico, che rivela le logiche amministrative di chi lo ha prodotto; l’apparato variantistico di un testo, che restituisce il processo redazionale; la struttura di un catalogo, che riflette una classificazione del sapere. Anche l’assenza è documentaria: le lacune non sono soltanto un limite della documentazione, ma un suo prodotto, poiché ogni sistema di conservazione seleziona, e ogni selezione riflette un assetto di potere.
L’analisi muove dalle domande elementari — chi ha prodotto la traccia, quando, dove, per quale scopo, in quali condizioni e per quale destinatario — e si articola secondo due direzioni consolidate.
La critica esterna accerta l’autenticità e l’integrità del testimone, ne stabilisce la datazione, la localizzazione e l’attribuzione, ne ricostruisce la tradizione, distinguendo l’originale dalla copia, l’interpolazione dal dettato genuino, la redazione dalla riscrittura.
La critica interna ne valuta l’attendibilità: la competenza e la posizione dell’autore rispetto ai fatti, la distanza temporale fra evento e registrazione, gli interessi, i condizionamenti formulari e retorici del genere adottato, la dipendenza da altre fonti.
Due avvertenze correggono un fraintendimento diffuso. In primo luogo, l’autenticità non garantisce la veridicità: un documento indubbiamente genuino può mentire con perfetta regolarità diplomatica. In secondo luogo, la falsità non annulla il valore documentario, ma lo trasferisce. Criticare una fonte non significa separare il vero dal falso, ma determinare di cosa quella fonte sia effettivamente prova.
Il progetto dell’Editoriale Documenta si concentra su cinque ambiti principali: Storia, Etnografia, Archivistica, Bibliografia e Biblioteconomia, Filologia.
Vi si affianca le discipline tradizionalmente dette «ausiliarie» — paleografia, diplomatica, codicologia, epigrafia, numismatica, sfragistica, araldica, cronologia — cui si aggiungono l’archeologia, la storia dell’arte e le digital humanities. La designazione di ausiliarietà è oggi generalmente ritenuta impropria e residuo di una gerarchia superata: si tratta di discipline dotate di statuto teorico autonomo, senza le quali l’accertamento storico resterebbe privo di fondamento tecnico.
Attraverso un duplice movimento: l’estensione del perimetro documentario e l’acquisizione di una riflessività critica sul dispositivo stesso della documentazione.
La storia, per impulso delle «Annales», oltrepassa il documento ufficiale e diplomatico per attingere alla serialità economica, alla demografia, all’iconografia, alla cultura materiale; con Foucault e Le Goff, impara a leggere ogni documento come monumento, ossia come esito di un atto di potere che ha deciso che cosa fosse degno di conservazione.
L’etnografia, all’indomani del dibattito su Writing Culture (1986), riconosce che la testimonianza raccolta sul terreno è co-prodotta dalla relazione osservativa e non semplicemente registrata; il diario e le note di campo divengono a loro volta fonti da sottoporre a critica.
L’archivistica approfondisce il principio di provenienza e il rispetto dei fondi, spostando l’attenzione dal singolo documento al vincolo che lega le carte al soggetto produttore, e sviluppa modelli processuali quali il records continuum, che intende la formazione dell’archivio come attività continua anziché come sequenza di stadi.
La bibliografia, dopo la stagione della new bibliography, approda con Donald F. McKenzie alla «sociologia dei testi» (1986): le forme materiali del libro non veicolano il significato, lo istituiscono. La biblioteconomia, correlativamente, elabora modelli concettuali di descrizione sempre più raffinati — da FRBR (1998) a IFLA LRM (2017) — che distinguono opera, espressione, manifestazione ed esemplare.
La filologia, infine, sposta l’accento dalla ricostruzione dell’archetipo alla storicità della variante: la filologia d’autore e la critique génétique studiano il processo redazionale come oggetto autonomo, mentre la new philology rivendica la dignità testimoniale del singolo testimone manoscritto nella sua concreta materialità.
Il tratto comune è l’abbandono della concezione della fonte come contenitore neutrale di informazioni, a favore di una concezione che la considera artefatto storicamente prodotto e istituzionalmente trasmesso.
Perché la moltiplicazione delle informazioni disponibili accresce, anziché ridurre, l’onere della loro valutazione. Il regime digitale non ha soppresso il problema della provenienza: lo ha riformulato, e per più versi aggravato.
La digitalizzazione, in primo luogo, non produce copie neutre. Ogni riproduzione è il risultato di scelte — di selezione, di risoluzione, di ritaglio, di descrizione — che generano un documento nuovo, dotato di una propria storia e bisognoso di una propria critica; i metadati e i paradati che lo accompagnano sono parte integrante della fonte.
In secondo luogo, il documento nativo digitale è insieme fragile e mutevole: la sua autenticità non riposa più sui caratteri materiali del supporto, ma su catene di custodia, firme crittografiche e sistemi di conservazione affidabile — problema affrontato dai modelli OAIS e dalle ricerche del progetto InterPARES. Alla fragilità si aggiunge la volatilità delle piattaforme, la decadenza dei collegamenti e l’opacità degli algoritmi che governano ciò che di un archivio in rete risulta effettivamente visibile.
In terzo luogo, i sistemi generativi producono enunciati statisticamente plausibili ma privi, per costituzione, di un referente documentario verificabile: testi senza provenienza, che simulano la forma dell’attestazione senza possederne la sostanza. È precisamente la condizione contro la quale la critica delle fonti si è storicamente costituita.